E' un'idea nata presso il corso di laurea in Scienze della Comunicazione dell'università San Raffaele di Milano.
E' da poco disponibile una ricerca davvero interessante sul consumo dei contenuti "televisivi" attraverso i nuovi canali. I dati più interessanti riguardano la maggiore richiesta di consumo legato all'on-demand soprattutto da parte dei giovani i quali sono i meno contenti della tv tradizionale. Infatti la fedeltà di questi pubblici è legata sempre più ai contenuti piuttosto che ai canali che li mandano in onda (un terzo dei consumatori guarda più di sei canali a settimana).Uno spettatore che sembrerà schizofrenico secondo le logiche del passato recente ma che invece si mostra capace di scegliere i contenuti che vuole slegato da qualsiasi palinsesto e da qualsiasi identità di rete. Anzi si fa sempre più strada uno spettatore che vuole utilizzare più devices per i vari contenuti dal pc al mobile ( a tal proposito i dati mostrano che gli intervistati nei paesi latini sono interessati al mobile con percentuali molto alte rispetto agli intervistati in altri paesi). La ricerca "Television in transition", infatti, ha coinvolto 7000 persone in 8 nazioni: Francia, Germania, Italia, Spagna, UK, USA, Brasile e Messico. Se cliccate qui, dopo esservi registrati, potrete scaricare il summery: 22 pagine, molti dati, tabelle, suggestioni e affermazioni interessanti. Tra cui: "[You are] witnessing a complete disaggregation of the networs..." (Bruce Rosenblum - Warner Television Studios) , "Media companies don't control the conversation any more" (Rupert Murdoch - Newscorp) e "What do audience want? In all areas of television they hunger for surprise" (Stephen Poliakoff - screen writer).
Speciale dedicato ai contenuti oggi su Nòva, l'inserto del giovedì de IlSole24ore.
Carlo Freccero ha scritto i saggi più importanti sul rapporto audience-palinsesto (per la mia tesi mi concesse anche un'intervista molto acuta). Tra questi vi è "L'audience come periferia" pubblicato all'interno del libro-guida di Aldo Grasso "Che cos'è la televisione". Vi propongo di leggerne qualche riga su questo blog: "Mi piace pensare all'audience come alla periferia di una grande città. Nel centro si trovano i monumenti, i reperti storici, ma anche i luoghi di aggregazione e socializzazione. Nel centro si costruiscono la cultura e la moda. Nel centro si danno appuntamento gli opinion leader. La sera il centro è scintillante di luci, di insegne, di vita. Ma basta allantonarsi dal centro per vedere quelle luci affievolirsi, farsi sottotono, confondersi con la nebbia in cui sono immerse le cose. E' la periferia. Qui le luci della strada sono fioche e giallastre, ma un'altra luce filtra attraverso i vetri delle finestre. E' la luce lattiginosa della televisione. Brandelli di suono ci seguono nel nostro itinerario. La televisione è la colonna sonora della periferia. Questa realtà quotidiana dimessa, priva di slanci, immobile ed eguale, ha trovato nella televisione il suo mezzo di espressione. E' l'audience profonda che inesorabilmente livella i palinsesti televisivi, che smussa la sperimentazione, limita ogni cambiamento"
Post soggetto ad update!
Fa un certo effetto vedere come Mediaset si stia appassionando alle logiche del web 2.0 e alla rivoluzione degli user generated content: dapprima ha lanciato Talent1 e poi ha mandato in onda Festivalbar 2.0
La notizia è fresca: dopo TheBlogTv anche QOOB inizia a pagare i componenti della propria community di creativi.
Dopo il focus sulle trasformazioni della tv digitale e quello dedicato ai telefilm, Link il magazine più innovativo sulla televisione analizza i nuovi rapporti tra la scatola magica e il pubblico. Anche questo numero è ricco di interventi e acute analisi. “Finalmente ci siamo. Annunciata, invocata, negata e poi ecco: la rivoluzione dei media pare essere alle porte. [...] Ci scopriamo a guardare la televisione per strada con i videofonini, davanti a una scrivania su Internet, e magari, udite, liberi da qualsiasi vincolo di “flusso” [...]” esordisce Laura Casarotto.
Alessandro Gilioli e Paolo Pontoniere hanno pubblicato sull'Espresso di questa settimana un'inchiesta interessante sulla rivoluzione che sta investendo la televisione in questi anni. Il titolo è abbastanza emblematico "La tivù adesso sei tu". E' un discorso che stiamo facendo da molto tempo sia su questo blog che in altri e fa piacere constatare che ne parlino anche i settimanali a larga diffusione.
Dopo aver pubblicato la prima parte dell'intervista fatta un anno fa a Carlo Freccero, ecco la seconda. Il tema era il Palinsesto televisivo ma il discorso si è allargato anche ad altri temi come il rapporto tra tv italiana e tv statunitense e soprattutto il confronto tra tv generalista e internet.Bisogna partire dal presupposto che non si può prescindere dal presupposto che la fissazione dei programmi è fondamentale, come è necessario conoscere il pubblico. Italia1, ad esempio, ha una linea editoriale coerente ed un target ben definito e tutto si muove su quei binari. Ma non possiamo confondere la crisi editoriale che ha coinvolto alcune reti, perché abbiamo visto come spesso le logiche produttive si scontrano con quelle politiche che non sono amalgamabili, con la crisi del principio di fidelizzazione. In tv la fedeltà è tutto.
Quanto è importante l’identità di rete?
L’identità di rete ci dà il dna di un canale. Anzi ti dirò di più, io sostengo che esprime proprio il senso culturale degli spettatori, dove il termine culturale io lo intendo nell’accezione più ampia del termine e non nel senso limitativo. L’identità di rete rappresenta proprio un modo di vedere la realtà. È chiaro che Raitre e il suo pubblico hanno un modo di vedere la realtà dal pubblico di Italia1 o di Rete4 eccetera. Quando una rete, invece, si ritrova a non avere un palinsesto, e quindi non applica un piano editoriale, e deve seguire le richieste dei pubblicitari e le richieste politiche in modo schizofrenico è costretta a naufragare. È pur vero che la televisione si muove tra la politica e l’economia ma bisogna sforzarsi di non essere schiavi di queste due logiche che ripeto sono inconciliabili. In una situazione di crisi di una rete rimangono dei programmi che galleggiano nel palinsesto e spesso questi programmi sono per target e per natura contraddittori. Lo scontro tra le reti oggi, come ho detto prima, è sui programmi ma bisogna che questi programmi siano legati tra loro da una logica che è appunto rappresentata dal palinsesto.
Negli ultimi anni si assiste ad una progressiva dilatazione dei programmi di prime time che spesso finiscono per occupare per intero la fascia di seconda serata. José Miguel Contreras, il fondatore di Geca Spagna, dà a questo fenomeno il nome di effetto duplex. Inoltre le ultime ricerche ci dicono che i minuti medi dedicati dal pubblico ai programmi della prima serata sono inferiori alla durata della fascia oraria. C’è una discrepanza tra il palinsesto televisivo e il palinsesto personale di ciascun utente. Lei cosa pensa?
A riguardo ho una tesi molto originale: questa è una patologia del palinsesto italiano ed è quello che è rimasto del vecchio palinsesto che ci ha insegnato la vecchia signora Rai. Il palinsesto del passato si sviluppava in senso verticale seguendo lo schema “ogni giorno un genere”. Il lunedì era il giorno della fiction, il mercoledì dell’informazione, il sabato c’era il varietà eccetera. Noi siamo ancora in questo ordine di discorso che però non è destinato a rimanere a lungo. Questa situazione dovrà esplodere, anche grazie anche ai pubblicitari che non sopportano questi programmi diluiti i quali non permettono una certa articolazione della programmazione e dell’offerta pubblicitaria. Sono convinto che questa è ancora l’ultima cosa che rimane dei vecchi palinsesti Rai.
Spesso la televisione italiana, a differenza di quella statunitense, non riesce a seguire quei segmenti o quei target che pure emergono da un attenta analisi dei dati socio-demografici relativi alle reti.
Un anno fa la laurea triennale sul palinsesto televisivo. Una delle più grosse soddisfazioni l'incontro con Carlo Freccero (spero che con la nomina a Rai Sat torni a sperimentare) e l'intervista rilasciatami che vi ripropongo. Certo, si parlava di tv generalista ma Freccero ha scritto un saggio molto importante che vi proporrò tra qualche giorno.Negli anni Ottanta il palinsesto ha avuto un ruolo fondamentale. In qualche modo era una griglia da cui partire e dava la linea editoriale. Naturalmente era il campo di battaglia su cui si è mosso tutto quel decennio. Oggi, invece, assume un ruolo un po’ diverso. Innanzitutto dobbiamo ribadire che vi è un solo modello di televisione, che è quello della tv commerciale e lo scontro avviene tra un programma e un altro. Il palinsesto, così come lo intendevamo negli anni ’80, non ha più un ruolo fondamentale se non forse nella fascia pomeridiana e mattutina, dove si può parlare della così detta logica orizzontale. In senso verticale oggi la tv generalista ha somatizzato un po’ la tv a pagamento e quindi c’è stato un capovolgimento totale, una rivoluzione. È chiaro che in questo contesto la tv generalista per sopravvivere sia alla tv a pagamento, sia alla problematica della nascita dei nuovi pubblici è costretta a correre ai ripari. Prima era il palinsesto che faceva i programmi, oggi sono i programmi che fanno il palinsesto. In questa situazione sono strategici quei programmi che riescono a creare degli appuntamenti, quei programmi che in qualche modo fidelizzano il pubblico. Sto parlando chiaramente dei programmi seriali e anche dei reality, che per la loro disposizione sia in senso orizzontale che in senso verticale, esprimono un certo grado di serialità. Ma c’è un fatto nuovo. La tv generalista spesso non riuscendo a costruire un rapporto di fidelizzazione ricorre all’evento. In qualche modo oggi gran parte della programmazione del prime time fa leva sull’evento, così facendo però si cade in contraddizione perchè per sua natura l’evento distrugge tutte le logiche palinsestuali. La tv generalista, quindi, mette in atto una doppia logica: da una parte sia affida ai programmi seriali che fidelizzano il pubblico, come fiction e reality, dall’altra è costretta a creare degli eventi. Mi si obbietterà che ci sono alcuni programmi che sono fondamentali perché danno la linea editoriale, ma sono soltanto quelli di seconda serata: trasmissioni di infotainment come Matrix o Porta a Porta. La rivoluzione quindi sta nel fatto che mentre prima era il palinsesto che determinava i programmi, anzi il programma vincente era quello che riusciva a incorporare l’ora e la rete nella quale era fatti, sviluppati e prodotti, oggi sono i programmi a determinare il palinsesto.
Quanto è importante per chi fa oggi un palinsesto conoscere il pubblico attraverso i dati socio-demografici?
Fondamentale. Il palinsesto come tutti sanno dipende da alcuni fattori come il budget, il taglio di riferimento e la memoria storica. La memoria storica è quel fattore il quale determina che alcuni programmi possono andare in onda e altri no ed è una delle cose che si riverbera ancora dagli anni ’80 ai nostri giorni.
Precisiamo che i dati Auditel hanno molte funzioni, tra cui quelle di controllare il pubblico e di fotografarlo. Però non si può andare dietro l’Auditel all’infinito. Occorre creare anche nuove offerte, altrimenti si crea un corto circuito nella comunicazione e alla fine si rischia di non comunicare più nulla. La fotografia che fa l’Auditel ci permette di capire anche qual è la domanda e in che direzione bisogna lavorare nel futuro. Se ad esempio prevale un pubblico maschile cercherò di far sì che i nuovi programmi da produrre siano indirizzati verso questo nuovo pubblico. L’Auditel, quindi, mi deve aiutare a impostare i concetti del futuro senza però cadere nel rischio di seguire modelli già consumati. (continua)
Verrà il futuro della televisione e avrà i tuoi occhi, scrivevo qualche post fa. Dopo aver riflettuto sulla Net-Tv, come sistema tecnologico, rileggendo e commentando alcuni passi del saggio di Silverstone credo che il passo succesivo sia quello di analizzare le dinamiche di fruizione e produzione nell'era delle post-televisioni. Sempre Silverstone scriveva "Il consumo dipende dalla produzione. Non possiamo consumare ciò che non produciamo. Il consumo stimola la produzione. Senza distruzione non si può creare."
Una delle sfide più affascinanti che ci aspetta in futuro è quella di rileggere e, perchè no, riscrivere tutti quei saggi riguardanti la televisione (paleo o neo non importa) con un ottica diversa. Per chi ha studiato, analizzato e sviscerato quella che in molti hanno chiamato specchio o scatola magica, deficiente o cattiva maestra l'imperativo categorico è di focalizzare l'attenzione su quelle che stiamo chiamando Net Tv o in modo più ampio Post-Televisioni. Uno dei testi fondamentali è quello di Roger Silverstone "Televisione e vita quotidiana" (per la particolarità di riuscire a collegare la tecnologia al racconto sociologico) che dopo aver letto il libro di Tommaso Tessarolo sto cercando di approfondire con uno sguardo diverso. La prima considerazione di Silverstone riguarda "l'aspetto genuinamente quotidiano della televisione". Lo studioso si chiede "Come è accaduto che una tecnologia, un mezzo di questo genere si sia insinuato così profondamente e intimamente nelle fibre della nostra vita di tutti i giorni?" Silverstone parla a proposito dell'esperienza della televisione e mi preme sottolineare le parole esperienza della televisione che il massmediologo collega al concetto di esperienza culturale proprio perchè la domanda fondamentale è capire cosa c'è nella tv che la fa essere un oggetto potenzialmente significativo? Semplicemente per il fatto che è costantemente disponibile, perchè è una presenza costante. E' eterna scrive addirittura a pagina 35 del suo saggio. Per Silverstone è proprio il fatto che la televisione (intesa come contenuti) viene a configurarsi come un membro interno della famiglia e incluso nello spazio domestico (inteso come oggetto-il televisore) la rende un oggetto potente. Quello che veramente ci deve far riflettere, però, è quando Silverstone scrive che "la televisione è una gran parte della scontata serialità televisiva e spazialità della vita quotidiana. La sua programmazione riproduce (o definisce) la struttura domestica" o ancora "la televisione è un mezzo domestico. E' a casa che la si guarda, che la si ignora, o se ne discute [...] è parte della nostra cultura domestica".
Urge una riflessione su quelli che Pasquale Napolitano su Ninjamarketing chiama paradigmi visuali del web 2.0.
Fervono i preparativi del VlogCamp , che si terrà sabato a Roma, su come vorremmo la Tv generata da Noi e la lista delle persone che saranno protagoniste si allunga. Della serie: "Datemi uno spazio e vi rivoluzionerò il mondo"!
Leggendo il libro di Tommaso Tessarolo mi sono tornate in mente considerazioni che avevo scritto in un articolo che vi ripropongo.La rivoluzione copernicana sta coinvolgendo sia il livello di produzione che quello di fruizione. Se da un lato la tv analogica viveva questi due momenti (produzione e consumo) in maniera separata, dall’altro la post-tv incarna un modello dove produzione e consumo sono strettamente collegati se non proprio incorporati. Non a caso il protagonista della post-tv è il Prosumer, ovvero il produttore consumatore (si pensi a Qoob o a Theblogtv.it ): si fruisce ciò che si produce, si produce per fruire.
Ma c’è un’ altra osservazione da fare in questa fase tra il non più e il non ancora. Quella che eravamo abituati a chiamare tv era il flusso fatto di programmi, pubblicità, annunci, promo ecc. che si riversava sugli utenti secondo la logica e unibus pluram – da uno a tanti. Quello cui andiamo incontro è qualcosa di diverso. Che fine farà il palinsesto generalista? Stanno scomparendo i palinsesti? E il consumo? Prenderemo finalmente atto che il consumatore di testi mediali non è un essere passivo, ma che in realtà sceglie sempre cosa guardare? Nel prossimo futuro ognuno consumerà un prodotto audiovisivo diverso sulla piattaforma che preferisce e con la possibilità di usufruire di programmi, senza per questo sottoporsi ai messaggi pubblicitari o all’impaginazione imposta dal broadcaster il flusso non sarà più tale. Il Blob non farà più paura. Si parcellizza il consumo, l’unità di misura della televisione ri-diventa il frammento (lo avevano già detto Adorno e Horkheimer a proposito dell’industria culturale).
A fronte di queste suggestioni mi preme fare una considerazione. Quando negli Stati Uniti morì Elvis Presley, il critico Lester Bangs scrisse non saremo mai più concordi su una cosa tanto quanto lo siamo stati su Elvis. Noi in Italia non siamo mai stati uniti su nulla, anche nella musica abbiamo creato scontri celebri come quello Battisti vs De Gregori, intrattenimento vs impegno e tutte quelle polemiche che siamo bravi a creare e alimentare su tutto e tutti. Ma su una cosa ci siamo sempre trovati d’accordo: la critica a-critica nei confronti del sistema televisivo Rai/Mediaset. Non importa quali programmi siano andati in onda, quali trasmissioni si guardino e/o si critichino, quali veline, schedine, letterine ecc ci appassionino e ci nauseano. L’importante è finire, tutti insieme, a parlare di televisione. Solo e sempre di tv. Guardiamo gli stessi programmi, zappinghiamo su quel flusso (malefico? benefico?) televisivo e non importa da che parte ci si ritrovi: alla fine un argomento televisivo comune su cui litigare, parlare e discutere lo si trova sempre. E ti senti comunque partecipe di qualcosa in comune, senti di avere un argomento condiviso.
Tra qualche anno con i canali del digitale terrestre, la piattaforma satellitare Sky, la tv di Fastweb, le partite su Rossoalice, le web-tv, i programmi sui cellulari, come faremo? Su cosa ci confronteremo? Vuoi vedere che non saremo mai più uniti come lo siamo stati su quella deficiente della tv?
articolo pubblicato il 3 Novembre 2006 su Tvblog.it
Qualche mese fa Cristina Tagliabue e Enrico Ghezzi hanno scritto un saggio di cui secondo me bisognerà ancora discutere.
Tommaso Tessarolo, ieri, intitolava il suo post "La tv fa male", ma dopo anni di pamphlet anti-televisione un anno fa è uscito un libro che ha riaperto un serio dibattito sull'industria culturale e la tv in particolare. Il libro in questione è "Tutto quello che fa male ti fa bene" - Perchè la televisione, i videogiochi e il cinema ci rendono più intelligenti in altre parole l'appasionata conclusione cui è giunto Steven Johnson , giornalista statunitense e studioso di neuroscienze, analizzando tutto quello che con un po’ di pessimismo chiamiamo cultura di massa. Guardare un telefilm come “I Soprano” o giocare a “Grand Theft Auto” , insomma, non è un esercizio inutile per la nostra intelligenza e appassionarsi ad un reality show o mantenere due conversazioni contemporaneamente sul messenger non equivale a firmare una condanna a morte per il nostro cervello.
